전 위촉연구원 A씨를 스토킹처벌법 위반 및 공갈미수 혐의로 고소한 정희원 저속노화연구소 대표가 직접 입장을 밝혔다. 사건을 둘러싼 의혹과 논란이 확산되는 가운데, 정 대표는 “근거 없는 주장에 따른 협박을 더는 묵과할 수 없었다”고 밝혔다.
정 대표는 19일 자신의 유튜브 채널 커뮤니티를 통해 “근거 없는 주장에 따른 협박을 더는 묵과할 수 없었다”며 “이번 일로 믿고 함께해 주신 분들께 누를 끼쳐 송구하다”고 밝혔다. 그는 A씨가 허위 내용을 공개하겠다고 협박하며 진료를 포함한 2년간의 모든 소득을 합의금으로 요구했다며 “명백한 공갈”이라고 주장했다.정 대표는 “근거 없는 주장에 따른 협박을 더는 묵과할 수 없었다”고 밝혔다.
정 대표는 19일 자신의 유튜브 채널 커뮤니티를 통해 “이번 일을 통해 이유 여하를 막론하고 그동안 믿고 함께해 주신 많은 분들께 누를 끼쳐 송구스럽고 무거운 마음”이라며 사과의 뜻을 전했다. 이어 “사건을 밝히는 과정에서 본의 아니게 많은 분들께 유무형의 손실을 끼쳐드린 점에 대해 깊은 책임감을 느낀다”고 덧붙였다.
앞서 정 대표 측은 지난 17일 A씨를 상대로 법적 대응에 나섰다고 밝혔다. 정 대표 측에 따르면 A씨는 지난 7월부터 정 대표에게 지속적인 연락과 접근을 반복했으며, 이를 중단해 달라는 요구에도 불구하고 행위가 이어졌다는 주장이다. 이 과정에서 A씨가 정 대표의 저서 ‘저속노화 마인드셋’과 관련한 저작권 지분 및 금전을 요구했다는 설명도 덧붙였다.
정 대표는 입장문에서 “근거 없는 내용을 공개하겠다고 협박하며, 진료를 포함한 2년간의 모든 소득을 합의금으로 지급하라는 주장은 명백한 공갈”이라며 “좌시할 수 없었다”고 강조했다.
사적 관계를 둘러싼 의혹에 대해서도 강하게 부인했다. 그는 “사적 관계와 관련해 유포되고 있는 상대 측의 주장은 명백한 허구”라며 “위력에 의한 관계였다는 주장은 결코 사실이 아니다”고 밝혔다. 이어 “상대 측과 어떠한 불륜 관계도 없었으며, 사실관계가 왜곡돼 전달되고 있는 점에 깊은 유감을 표한다”고 했다. 해당 쟁점에 대해서는 “현재 진행 중인 법적 절차를 통해 명명백백히 가릴 예정”이라고 밝혔다.
저작권 분쟁과 관련해서는 이미 합의가 이뤄진 사안이라는 입장이다. 정 대표는 “공동저자 등재와 인세 30% 분배로 상호 간 기합의가 이뤄졌고, 인세 정산까지 완료됐다”며 “향후 민사재판을 통해 기여도를 정밀 검증하고 손해배상 소송을 진행할 예정”이라고 설명했다. 해당 도서는 이후 절판하겠다는 방침도 밝혔다.
정 대표는 온라인상에서 확산되고 있는 2차 가해에 대해서도 우려를 표했다. 그는 “상대방의 일방적 주장에 기인한 인신공격성 댓글과 2차 게시물로 인해 많은 분들이 극심한 정신적 피해를 겪고 있다”며 “사실에 근거하지 않은 인격모독과 비방, 욕설 등에 대해서는 법적 조치 여부를 검토하고 있다”고 밝혔다.
이에 대해 A씨 측 법률대리인 박수진 변호사(법무법인 혜석)는 18일 공식입장을 내고 “이 사안은 단순한 사적 분쟁이 아니라, 고용과 지위에 기반한 위력에 의한 성적 침해”라고 반박했다. 박 변호사는 “정 대표가 사용자 지위를 이용해 반복적으로 성적 요구를 했고, 피해자는 해고가 두려워 이에 응할 수밖에 없었다”며 “중단 의사를 밝히자 자살 가능성, 사회적 낙인, 해고 가능성 등을 언급해 피해자의 의사결정을 압도했다”고 주장했다.
A씨 측은 정 대표가 제기한 ‘이혼 요구’ 주장도 사실이 아니라고 반박했다. 박 변호사는 “피해자가 이혼을 종용한 적은 없으며, 오히려 정 대표가 배우자와 처가에 대한 불만을 지속적으로 토로해 피해자가 중단을 요청할 정도였다”며 “이를 ‘스토킹’이나 ‘집착’으로 왜곡하는 것은 2차 가해”라고 주장했다.
저작권 문제와 관련해서도 A씨 측은 “기여도 논쟁이 아니라, 피해자가 작성한 원고가 동의 없이 단독 저서에 실린 사안”이라며 “초기 출판 계약은 공동저자를 전제로 체결됐다”고 반박했다. 또 A씨가 정 대표 명의로 외부 일간지에 게재된 기명 칼럼을 일정 기간 직접 작성해 왔다고도 주장했다.
정 대표의 스토킹 신고 이후 A씨에게 내려진 접근금지 조치에 대해서도 A씨 측은 “저작권 침해 문제를 제기한 피해자를 스토커로 신고한 것”이라며 “연락이 차단된 상황에서 이뤄진 단발적 방문이었다”고 설명했다. 반면 정 대표 측은 A씨가 자택과 가족 관련 장소에 접근하는 등 위협 행위를 반복했다고 주장하고 있다.
양측의 주장이 첨예하게 엇갈리는 가운데, 해당 사안의 사실관계는 향후 수사와 법적 절차를 통해 가려질 전망이다.
