“万物民希鎮説ですか？”（アイルット側）vs “業界、大衆が盗作を疑う”（民希鎮側）
グループニュージンズとアイルット間の盗作の有無を巡り、民希鎮前アドア代表側とビリフラップ側の立場が鋭く対立した。
ソウル西部地裁民事合意12部は18日午後、ビリフラップが民希鎮を相手に提起した20億ウォン相当の損害賠償訴訟の第3回弁論期日を開いた。もともとこの公判は5月に行われる予定だったが、原告側の期日変更申請により一度延期された。
この日、両者は準備書面をPPTで提出し、弁論を展開した。
まずビリフラップ側は「二つのチームは独自の個性を持ったガールグループ」とし、「被告はオンラインコミュニティを引用して証拠として提出した」と声を高めた。
続いて民希鎮側の盗作主張に反論するため、二つのチームの差別性について言及した。ビリフラップ側は「ニュージンズはレトロ、Y2Kを志向し、別の世界観がない。しかしアイルットはプリンセス、魔法少女のイメージを含む別の世界観を構築した」と説明した。また、アイルットは多数の作曲陣が参加しポップサウンドを志向したが、ニュージンズはヒップホップベースの音楽だと述べた。
ビリフラップ側はグループデビュー企画案の盗作の有無について、民希鎮が二つのチームのデビュー方式が異なることをすでに知っていたと主張した。実際、アイルットは2023年9月に終了したJTBCオーディション番組「アルユーネクスト」でデビューし、ニュージンズは一般的な企画会社のプロモーションを通じてデビューした。
さらに「万物民希鎮説」を言及し、「振り付けはすべて個別の動作であり、公共の領域に属して自由に利用可能である。振り付け動作に対して排他的利用を許可するならば、すべての振り付けに対する盗作主張が可能になり、創作が極度に制限される」と盗作疑惑が不当であると強調した。そして偶然の一部の類似性を意図的なコピーに拡大歪曲したと見なした。
またビリフラップ側はニュージンズとハイブ傘下レーベルソースミュージック所属のガールグループGFRIENDの類似性が含まれた資料を言及し、「盗作と見なすべきか」と主張した。続けて「一部の重複要素があるからといってニュージンズがコピーしたグループと見なすべきか。そうでないようにアイルットがニュージンズをコピーしたとは見てはいけない。これは業界で長い経験を持つ民希鎮も知っていることだ」と述べた。
最後に「アイルットがコピーしたならば国内外的に記録を塗り替えながらデビューすることはできなかっただろう」とし、「被告側の主張は虚偽事実の記載だ」と指摘した。
その後、民希鎮側の弁論が続いた。まず民希鎮側は各種オンラインコミュニティなどで公開された「アイルットがニュージンズを真似たようだ」といったコメント反応をすべてキャプチャし、二つのチームの類似性を主張した。アイルット公開後、大衆を含む業界全体がコピー問題を提起したと強調し、いわゆる「民希鎮流」という反応が続いたと述べた。
民希鎮側は今回の事件が名誉毀損ではなく業務妨害事件だと指摘し、「原告側が現在コピー、盗作という言葉の使用を理由に著作権侵害事件に追い込んでいるが、盗作は著作権侵害ではない。事件の争点を曖昧にしている」と指摘した。
続けてニュージンズ、アイルット二つのチーム間に偶然的要素では説明できない、過度に広範な類似性が確認されるとし、盗作を繰り返し主張した。
以前、民希鎮は昨年4月ハイブの監査着手に対して不満を表明し対立を始めた。当時ハイブは民希鎮がアドアの競演陣と会社経営権を奪取しようとしたと主張した。これに対し民希鎮は所属グループニュージンズに対する不当な待遇について異議を唱え、これに対する報復行為だとし壁を築いた。そしてニュージンズがデビュー過程で経験した不当な事柄について詳細に指摘した。その主要な原因としてビリフラップ所属グループアイルットがアドアのニュージンズを盗作、模倣したと主張した。
またソースミュージックがニュージンズのメンバーを放置したとし、ハイブが「ニュージンズをハイブ初のガールグループとしてデビューさせる」という約束を破りルセラフィムを先にデビューさせたことも問題視した。
これに対しビリフラップは同年5月民希鎮を相手に名誉毀損及び業務妨害の被害に対する損害賠償を求める20億ウォン台の訴訟を提起した。7月にはソースミュージックが5億ウォン台の損害賠償訴訟を提起した。
これに対し民希鎮もビリフラップのキム・テホ代表、チェ・ユンヒョク副代表、ホ・セリョン、イ・ガジュンなどを情報通信網法上の名誉毀損及び虚偽の疑いで告訴したが「嫌疑なし」として不送致または却下された。
一方、この日予定されていたソースミュージックと民希鎮の訴訟弁論期日は8月22日に延期された。
[ジ・スンフン スタートゥデイ記者]
